15 nov. 2025, 08:27
Modération et avertissements
Bonjour,
Comme il m'est souvent arrivé de lire un sentiment d'injustice face aux décisions prises par les modo, j'aimerais éviter de rajouter un terrain fertile aux conflits. À mon sens, la solution 2 semble jolie sur le papier mais apportera juste plus de ce sentiment chez les joueurs modérés
"Pourquoi ils m'empêchent de postuler/me destituent quand même alors que mon averto c'est du pipi de chat"
Si tous les avertissements sont pris pareil, alors personne ne se dira que sa situation a mal été gérée à cause de rancunes ou parce qu'il ou elle est tombé sur un modérateur particulier et pas un autre.
Surtout que dans les faits, les avertissements ne sont pas donnés à la première bêtise mais plutôt après quelques récidives et un refus des modérations. En ayant lu les messages précédents, je ne pense pas que les modérations soient vraiment bien comprises. Peut être quil serait bon de dire/rappeler (je ne sais pas si ça a déjà été fait) le déroulé des modérations histoire que tout le monde soit à jour ce qui rapporte un avertissement ou non. Parce que pour la majorité des cas, ce n'est pas l'erreur de base qui donne la sanction mais sa répétition malgré les rappels
Dans tous les cas, les avertissements les plus graves mènent généralement à un ban en + donc on a quand même une différenciation dans les sanctions
Utiliser de l'IA n'équivaut pas à insulter un joueur pendant six mois car le deuxième risque fort de se solder en ban (donc ramasser une pièce n'équivaut pas à voler une mallette)
Je vote donc pour la solution 1
Mon message a pas pour but de brusquer des gens donc n'hésitez pas à venir discuter si vous avez mal prit un passage c: je suis sur téléphone actuellement donc c'est plus difficile pour moi d'exprimer mes idées clairement
Merci pour ce sondage en tout cas !
Comme il m'est souvent arrivé de lire un sentiment d'injustice face aux décisions prises par les modo, j'aimerais éviter de rajouter un terrain fertile aux conflits. À mon sens, la solution 2 semble jolie sur le papier mais apportera juste plus de ce sentiment chez les joueurs modérés
"Pourquoi ils m'empêchent de postuler/me destituent quand même alors que mon averto c'est du pipi de chat"
Si tous les avertissements sont pris pareil, alors personne ne se dira que sa situation a mal été gérée à cause de rancunes ou parce qu'il ou elle est tombé sur un modérateur particulier et pas un autre.
Surtout que dans les faits, les avertissements ne sont pas donnés à la première bêtise mais plutôt après quelques récidives et un refus des modérations. En ayant lu les messages précédents, je ne pense pas que les modérations soient vraiment bien comprises. Peut être quil serait bon de dire/rappeler (je ne sais pas si ça a déjà été fait) le déroulé des modérations histoire que tout le monde soit à jour ce qui rapporte un avertissement ou non. Parce que pour la majorité des cas, ce n'est pas l'erreur de base qui donne la sanction mais sa répétition malgré les rappels
Dans tous les cas, les avertissements les plus graves mènent généralement à un ban en + donc on a quand même une différenciation dans les sanctions
Utiliser de l'IA n'équivaut pas à insulter un joueur pendant six mois car le deuxième risque fort de se solder en ban (donc ramasser une pièce n'équivaut pas à voler une mallette)
Je vote donc pour la solution 1
Mon message a pas pour but de brusquer des gens donc n'hésitez pas à venir discuter si vous avez mal prit un passage c: je suis sur téléphone actuellement donc c'est plus difficile pour moi d'exprimer mes idées clairement
Merci pour ce sondage en tout cas !
Comte Wallace, chevalier Modératus, Seigneur des Sylves - Aaron Bagans
Aussi polyvalente qu'un Fa dièse d'après la grande Abigail Grey
"Ton perso il a passé plus de temps à pécho qu'à taffer" - Nyxis Calderon[/size ]
Aussi polyvalente qu'un Fa dièse d'après la grande Abigail Grey
"Ton perso il a passé plus de temps à pécho qu'à taffer" - Nyxis Calderon[/size ]
15 nov. 2025, 08:57
Modération et avertissements
Avis et vote anonymes en faveur de la solution n°1 (reçu par hibou) :
Avis et vote anonymes en faveur de la solution n°1 (reçu par hibou) :
Mon avis rejoins celui de Owen, Edmund et Brynn.
Je trouve la solution 1 bien plus adaptée.
Pour moi, le côté humain entre déjà en jeu en amont. Ce qui me fait le dire et cette phrase dans la définition faite de l’avertissement :
« Pour déterminer cet état d’esprit, une discussion préalable a lieu entre le joueur concerné et les personnes en charge de l’attribution de l’avertissement»
Le ressenti du joueur, sa perception des choses, sa connaissance ou non des règles relatives au forum : pour moi tout ceci est pris en compte. C’est donc l’humain déjà qui est considéré. Pour cette raison, même si je n’ai pas idée de comment se passe concrètement ces discussions, j’ai l’impression que les avertissements ne sont en effet pas donné à légère et que la notion de degré des manquements commis sont déjàs posés.
Je dirais même que dans un certain sens, la solution 2 entre en conflit avec l’avertissement dans le sens où on remet l’impartialité de la décision déjà émise pour faire du cas par cas à nouveau, on moment de la discussion de la candidature/ de la destitution du rôle.
De plus, je trouve la solution 2 bien trop ouverte à la subjectivité des responsables. Le bon sens de l’un, ne sera pas nécessairement le bon sens de l’autre ( exemple : cette discussion même, je pense qu’on peut tous partir du principe, que les avis transmis sont émis avec une volonté de « bon sens » avec des arguments qui ont tous leur pesant de légitimité, ce sont juste différentes façons de voir les choses).
Comme derrière l’écran, il y a des humains, alors il y a aussi nécessairement la pluralité de penser des humains.
Pour préserver les responsables d’une part d’une remise en question de tel ou tel choix ( « mais lui, il a pu avoir le rôle avec son avertissement et pas lui », « mais l’autre responsable de tel chose il a accepté bidule pour le même motif de modération ») et ainsi appliquer une règle unanime à une exacte même décisison, je trouve que la solution du délai minimum avant de pouvoir candidater ou recanditer plus juste.
De plus, je suis d’accord avec Brittany sur la question de devoir divulguer les détails de la sanction aux responsables si une décision adaptée devait être prise. Cela doit rester entre les personnes concernés, tant pour préserver les détails personnels de la modération mais aussi pour ne pas complexifier les échanges et impliquer des personnes extérieures à ces questions d’avertissement.
Je pense que le coeur de la discussion est une envie de répondre à cette question au final : « « Est-ce que l’avertissement émis est d’ordre à empêcher à un joueur d’exercer une fonction de modération pour le moment ? Quel que soit le poste ? ».
J’aurais tendance à dire, comme l’on dit mes VDD, qu’un modérateur doit montrer l’exemple sur tout ses postes où il a un rôle de modération donc que oui (ce qui ne donnerait donc pas sens à un échelonnage au cas par cas ou avec des degrés) et tout comme Brynn qu'une règle fixe est certainement celle qui serait la plus juste pour tous. Mais je n’ai pas non plus connaissance de la diversité des avertissements qui peuvent être donnés donc si des nuances faites directement à l'avertissement pourraient peut-être avoir sens : du type « avertissement simple », « avertissement ouvrant à la destitution/interdiction de candidater pendant 6 mois à un post de modération ».
________
Avis et vote anonymes en faveur de la solution n°1 (reçu par hibou) :
Je vote la solution 1 car elle me semble nette et précise, alors que la solution me semble extrêmement bancale. Tout d'abord, comme dit par Owen, les avertissements sont des sanctions grave qui sont imposé à des situations précises. On ne reçoit pas un avertissement juste comme ça, la décision est déjà réfléchie selon le cas. Pour les cas moins graves, cela sera la répétition d'une faute (par exemple le spam, utilisation de l'IA) et pour les cas plus grave, il y a le harcèlement, le lynchage, toute situations punit par la loi. (Je rajoute que pour les cas grave, certains se prennent deux avertissements et d'autre un bannissement.)
Pour moi la solution 2, c'est omettre le fait que les personnes en charge de soumettre un avertissement sont justement humains. Ça semble bizarre dit comme ça, mais mettre autant de responsabilité sur une personne BÉNÉVOLE, c'est omettre qu'elle a des émotions, des relations sociales, des préjugés, etc... Quand on devient modérateur ou admin on n'est pas formé, on apprend sur le tas. L'équité qui semble être appréciée par beaucoup dans cette solution pour moi est très bancale, voire n'existe pas. Qu'on le veuille ou non, personne a un avis 100% objectif, la subjectivité rentrera forcément dans la procédure. Beaucoup de choses seront prises en compte sans que l'on ne s'en aperçoive, par exemple l'ancienneté de la personne, si on apprécie plus ou moins cette personne, son statut (non-modérateur, modérateur hors-RP, professeur, EE, EC et j'en passe)... Et c'est normal, c'est humain. Et je suis désolé, mais si j'ai une personne que je n'apprécie pas en face de moi, elle pourra me raconter tout ce qu'elle veut et je pourrais essayer de mettre mes sentiments de côté, ça me passera au-dessus de la tête que je le veuille ou non et c'est la même chose pour tout le monde. Ça peut être tout autre chose comme une mauvaise journée pour un/une modo, c'est suffisant pour que le travail se retrouve bâclé. En prenant cela en compte, les sanctions seront forcément non équitables et le sentiment d'injustice évoqué par Edmund fera forcément surface ce qui peut mener à une ambiance tendue sur PFR, et même, comme évoqué par Brynn, un ressenti négatif envers l'équipe de modération par certains joueurs parce que la décision aurait été prise par eux. Je pense que personne ne veut de cela.
La solution 1 pour moi me semble être le plus juste et c'est très clair à comprendre et à mettre en place, seulement la durée de la sanction pour la prise d'un poste sera discutée selon le motif de l'avertissement. Puis, la destitution d'un modérateur de son poste après un avertissement me semble juste. Je le répète, les cas d'avertissements les plus minimes sont dus à des fautes RÉPÉTÉES. Un modérateur qui ne se sait pas écouter ses collègues et qui ne suit pas la Charte de modération ça pose un réel problème. Pour les cas les plus graves, je pense ne pas à avoir à m'exprimer dessus, c'est évident, un harceleur/une harceleuse qui reste modo ça ne devrait pas avoir lieu d'être.
Personnellement, la solution 2 m'évoque un sentiment d'insécurité. Si un jour, je me retrouve à me faire lyncher ou harcelé de nouveau, je voudrais que les règles soient précises et non que le sort de mon ravisseur soit débattu par hibou pour savoir combien de temps il ou elle ne pourra pas postuler pour un poste, si cette personne se fera destituer... Je voudrais que les sanctions soit clair et non-floue, pour que je puisse avertir les modos avec un peu plus de confiance, que je puisse savoir que mon cas sera pris avec autant de sérieux que les autres, ni moins, ni plus. La solution 1 paraît peut-être robotique, mais la solution 2 en demande trop à l'humain, à des bénévoles qui s'amusent beaucoup plus en tant qu'animateur qu'en tant que modérateur. C'est mettre encore plus de responsabilités sur les épaules de personnes qui se donnent déjà pour faire vivre le site et faire en sorte qu'il reste sain.
Cependant, je suis enclin à l'idée de revoir certains aspects de la Charte qui semble peut-être encore trop floue. Une mise à jour ça ne ferait pas de mal.
16 nov. 2025, 03:10
Modération et avertissements
Bonsoir,
Je ne veux pas paraître abrupte ou quoi que ce soit. Mais je pense que ce serait bénéfique pour ce débat que les différentes causes d’avertissements et le processus qui conduit à un avertissement soit clarifié pour tout le monde. Des réponses que j’ai lues, personne n’a vraiment la même version/vision de la chose, y compris chez des joueurs actuellement/anciennement modérateurs, et je pense que c’est un peu impossible de débattre sur un sujet comme ça. Moi même qui suis modératrice, je n’arrive pas à savoir où me positionner parce que je ne connais pas vraiment le processus d’avertissement. Est-ce que ce serait possible d’avoir un petit guide de comment ça se passe concrètement ? Je sais qu’on ne peut pas entrer dans tous les détails mais quand même. Je sais qu’il y a une explication au début de sujet mais je pensais à un peu plus de détail, notamment sur les « offenses ». Je pense que ce serait bénéfique pour tout le monde !
Merci en tout cas !
Je ne veux pas paraître abrupte ou quoi que ce soit. Mais je pense que ce serait bénéfique pour ce débat que les différentes causes d’avertissements et le processus qui conduit à un avertissement soit clarifié pour tout le monde. Des réponses que j’ai lues, personne n’a vraiment la même version/vision de la chose, y compris chez des joueurs actuellement/anciennement modérateurs, et je pense que c’est un peu impossible de débattre sur un sujet comme ça. Moi même qui suis modératrice, je n’arrive pas à savoir où me positionner parce que je ne connais pas vraiment le processus d’avertissement. Est-ce que ce serait possible d’avoir un petit guide de comment ça se passe concrètement ? Je sais qu’on ne peut pas entrer dans tous les détails mais quand même. Je sais qu’il y a une explication au début de sujet mais je pensais à un peu plus de détail, notamment sur les « offenses ». Je pense que ce serait bénéfique pour tout le monde !
Merci en tout cas !
#595d2b
Tu peux me tutoyer horsRP !
16 nov. 2025, 12:16
Modération et avertissements
Bonjour,
Je vote la "Solution n°1" : n'ayant pas spécialement envie de développer, je dirais que c'est le modèle le plus sécurisé pour éviter les dérives, sans être complètement rigide. Avec des modérateurs de qualité et respectueux.
Bon dimanche à vous
Je vote la "Solution n°1" : n'ayant pas spécialement envie de développer, je dirais que c'est le modèle le plus sécurisé pour éviter les dérives, sans être complètement rigide. Avec des modérateurs de qualité et respectueux.
Reducio
Solution n°1 :
Pour les modérateurs en poste : destitution(s) automatique(s) en cas d'avertissement et 6 mois de délai minimum pour repostuler à un poste de modérateur.
Pour les joueurs souhaitant accéder à la fonction de modération : délai de 6 mois minimum après avertissement pour postuler à un poste de modérateur.
Pour les modérateurs en poste : destitution(s) automatique(s) en cas d'avertissement et 6 mois de délai minimum pour repostuler à un poste de modérateur.
Pour les joueurs souhaitant accéder à la fonction de modération : délai de 6 mois minimum après avertissement pour postuler à un poste de modérateur.
Bon dimanche à vous
Quatrième année RP - #b06736 - gérant du club de théâtre
L'écrivain tout là-haut, c'est quand tu veux pour finaliser les détails de ma vie... D.
16 nov. 2025, 12:53
Modération et avertissements
Bonjour bonjour tout le monde !
Avant tout, merci à l’administration d’avoir clarifié le fonctionnement des avertissements et d’avoir ouvert ce débat important.
Après avoir étudié les deux options, je me positionne clairement en faveur de la solution n°2, car elle me paraît être la plus juste, la plus adaptée aux réalités humaines et la plus cohérente avec l’esprit de notre cher PFR.
Essayons de faire ca de maniere structurer et reflechis !
Les avertissements n’ont pas la même gravité : il est logique que les conséquences diffèrent.
D’un point de vue éthique, pédagogique et communautaire, cela n’aurait aucun sens.
La solution 2, au contraire, laisse la place à une analyse du contexte, de l’intention et de la réaction du joueur. Cette flexibilité permet d’agir de manière réellement juste.
Ces situations sont très différentes dans leur nature, leur gravité et leurs conséquences. Pourtant, la solution 1 propose une réaction identique pour toutes : destitution automatique pour les modérateurs et blocage de 6 mois pour toutes les candidatures...
Ine règle automatique garantit uniquement la rigidité de celle-ci.
L’objectif de la solution 1 est d’assurer une égalité stricte.
Mais traiter toutes les situations de la même façon, sans nuance, c’est purement de l’uniformité.
La vraie égalité, c’est de traiter des situations comparables de manière comparable, et des situations différentes de manière différente.
Par exemple
En cas d’application stricte de la solution 1 :
- 1 avertissement = destitution automatique, même si l’avertissement est mineur
La solution 2 garantit la justice et la cohérence, sans tomber dans l’arbitraire
Contrairement à ce que l’on pourrait croire, je pense que le cas par cas est un type d'adaptation.
Une communauté bénévole a besoin d’un système qui encourage la motivation, pas qui l’éteint
Les modérateurs ne sont pas rémunérés : ils donnent de leur temps, de leur énergie et de leur créativité pour faire vivre le site.
La solution 2 permet de sanctionner si nécessaire, mais sans créer un climat punitif.
Du coup mon vote va pour la 2
Avant tout, merci à l’administration d’avoir clarifié le fonctionnement des avertissements et d’avoir ouvert ce débat important.
Après avoir étudié les deux options, je me positionne clairement en faveur de la solution n°2, car elle me paraît être la plus juste, la plus adaptée aux réalités humaines et la plus cohérente avec l’esprit de notre cher PFR.
Essayons de faire ca de maniere structurer et reflechis !
Les avertissements n’ont pas la même gravité : il est logique que les conséquences diffèrent.
On peut pas mettre ces deux cas sur le même plan si on essaye d'etre raisonnable.Un avertissement peut sanctionner :
-Une erreur technique ou administrative
- une maladresse ponctuelle
- un comportement irrespectueux
- une triche volontaire et répétée
- un problème de comportement persistant
Cela reviendrait à appliquer exactement la même sanction pour :
- Quelqu'un qui a oublié une règle une fois
- Quelqu'un qui a fraudé de manière volontaire
D’un point de vue éthique, pédagogique et communautaire, cela n’aurait aucun sens.
La solution 2, au contraire, laisse la place à une analyse du contexte, de l’intention et de la réaction du joueur. Cette flexibilité permet d’agir de manière réellement juste.
Ces situations sont très différentes dans leur nature, leur gravité et leurs conséquences. Pourtant, la solution 1 propose une réaction identique pour toutes : destitution automatique pour les modérateurs et blocage de 6 mois pour toutes les candidatures...
Ine règle automatique garantit uniquement la rigidité de celle-ci.
L’objectif de la solution 1 est d’assurer une égalité stricte.
Mais traiter toutes les situations de la même façon, sans nuance, c’est purement de l’uniformité.
La vraie égalité, c’est de traiter des situations comparables de manière comparable, et des situations différentes de manière différente.
Par exemple
Je pense que la solution 1 entraîne des conséquences potentiellement injustes et disproportionnées.Deux personnes peuvent recevoir un avertissement:
- l’une l’a reconnu immédiatement, s’est excusée et a corrigé son comportement
- l’autre a nié ou minimisé.
Il serait incohérent de leur appliquer exactement la même conséquence.
Un modérateur peut recevoir un avertissement mineur sans lien avec sa fonction.
Doit-il vraiment être destitué alors que la faute ne touche pas forcement son travail de modérateur ?
Avec la solution 1, oui : automatiquement.
Avec la solution 2, non : on garde la possibilité d’être proportionné.
En cas d’application stricte de la solution 1 :
- 1 avertissement = destitution automatique, même si l’avertissement est mineur
- 1 avertissement = 6 mois impossibles à postuler, même si la faute est reconnue et isoléeC’est une punition lourde. Elle enlève un rôle, un investissement, une responsabilité, parfois construits sur des mois ou des années.
La destitution est un changement profond dans l’équilibre des équipes, dans la dynamique du joueur, et dans l’image qu’il renvoie.
- Une seule erreur peut anéantir un parcours de modérateur solidePour un joueur qui a commis une erreur honnête, un délai aussi long peut être un frein injuste, voire décourageant.
Cela pourrait empêcher des personnes motivées, compétentes et engagées de rejoindre la modération, simplement à cause d’un incident mineur.
Ce risque de “punition disproportionnée” est réel.Ce point j'y tiens a coeur :
Un modérateur peut avoir des mois voire des années d’investissement, de sérieux et de contribution positive.
La solution 1 propose que tout cela puisse s’effacer brusquement pour une faute parfois secondaire.
La solution 2 garantit la justice et la cohérence, sans tomber dans l’arbitraire
Contrairement à ce que l’on pourrait croire, je pense que le cas par cas est un type d'adaptation.
Cette méthode est déjà utilisée dans de nombreux contextes IRL (écoles, associations, entreprises, modérations en ligne) car elle permet de préserver l’équité tout en évitant les excès punitifs.La solution 2 permet aux admins :
✔ D’évaluer la gravité réelle de la situation
✔ De tenir compte des explications du joueur
✔ D’observer sa bonne foi
✔ De mesurer l’impact de sa faute sur la modération
✔ D’éviter les sanctions automatiques absurdes
✔ De sanctionner sévèrement lorsque c’est justifié
Une communauté bénévole a besoin d’un système qui encourage la motivation, pas qui l’éteint
Les modérateurs ne sont pas rémunérés : ils donnent de leur temps, de leur énergie et de leur créativité pour faire vivre le site.
À long terme, cela peut fragiliser l’équipe plutôt que la renforcer.Une règle trop rigide peut avoir des conséquences démotivantes :
- peur de commettre la moindre erreur
- pression excessive
- sentiment d’être surveillé ou puni sans nuance
- hésitation à s'engager dans la modération
La solution 2 permet de sanctionner si nécessaire, mais sans créer un climat punitif.
Ce qu'on peut reprendre de la solution 1 pour la solution 2- Elle maintient la possibilité d’apprendre de ses erreurs et de progresser.
- Elle soutient la motivation, la confiance et le dialogue, indispensables pour maintenir une modération saine.
Ici, la sanction devient proportionnée, réfléchie, cohérente.✔ un avertissement grave peut toujours mener à une destitution avec la solution 2
✔ une candidature peut toujours être refusée pour cause d’avertissement récent ou sévère
✔ les responsables gardent la possibilité de poser un cadre strict
Du coup mon vote va pour la 2
Sorcière adulte - 19 ans IRP
Étudiant a la GEAD (2049-2050)
EX-Chasseuse de né-moldus
La Rédemptrice
Fiche Eleve
16 nov. 2025, 13:06
Modération et avertissements
Bonjour!
Je ne vais pas m’attarder trop longtemps sur le sujet, mon avis rejoins les autres qui ont pu voter en faveur de la solution n1. Personnellement je pense qu’un avertissement releve d’une faute ou d’un comportement relativement grave. Si on parle d’échelon différent avec des fautes ou des maladresses peu grave, dans mon cas, cela prouve que les avertissements peuvent être donné facilement et décrédibilise les fautes plus grave. Peut-être alors créer un autre échelon entre « un Rappel » pour les fautes trop légère pour un avertissement mais à souligner malgré tout.
De plus, avec l’expérience passée sur le site, la solution numéro 2 me semble compliqué à mettre en pratique bien que je la trouve plus belle sur le papier. Nous sommes des humains et ainsi l’affecté joue bien trop dans les décisions. Avec une règle plus précise, cela enlève les injustices pour deux cas similaires traités de façon différente ou une injustice dans la façon de modéré. J’ai pensé à un appel d’un groupe tiré au sort pour juger d’une situation sans connaître les personnes impliquées pour rester dans le neutre mais je ne suis pas certaine de la mise en place de celle-ci…
Je ne vais pas m’étendre plus mais je rejoins les avis d’Edmund ou de Britanny dans le global.
Bonne journée!
Je ne vais pas m’attarder trop longtemps sur le sujet, mon avis rejoins les autres qui ont pu voter en faveur de la solution n1. Personnellement je pense qu’un avertissement releve d’une faute ou d’un comportement relativement grave. Si on parle d’échelon différent avec des fautes ou des maladresses peu grave, dans mon cas, cela prouve que les avertissements peuvent être donné facilement et décrédibilise les fautes plus grave. Peut-être alors créer un autre échelon entre « un Rappel » pour les fautes trop légère pour un avertissement mais à souligner malgré tout.
De plus, avec l’expérience passée sur le site, la solution numéro 2 me semble compliqué à mettre en pratique bien que je la trouve plus belle sur le papier. Nous sommes des humains et ainsi l’affecté joue bien trop dans les décisions. Avec une règle plus précise, cela enlève les injustices pour deux cas similaires traités de façon différente ou une injustice dans la façon de modéré. J’ai pensé à un appel d’un groupe tiré au sort pour juger d’une situation sans connaître les personnes impliquées pour rester dans le neutre mais je ne suis pas certaine de la mise en place de celle-ci…
Je ne vais pas m’étendre plus mais je rejoins les avis d’Edmund ou de Britanny dans le global.
Bonne journée!
Employée au manoir Joyce, Promo 42
Je déteste ceux qui volent ma solitude sans m’offrir de vraie compagnie.
16 nov. 2025, 13:54
Modération et avertissements
Bonjour à tous !
Je vote pour la solution 1 et comme il y a déjà beaucoup d'arguments qui ont été présentés, je vais être brève :
Je pense que faire du cas par cas n'est pas une bonne idée, particulièrement lorsque ça concerne un modérateur, j'aurais trop peur que les personnes qui prennent la décision soient biaisées.
Aussi, je suis tout à fait d'accord avec @Elfie Chassin qui propose de mettre en place des "Rappels" car, en effet, il ne s'agit pas de sanctionner dès qu'il y a une erreur, ça peut arriver à tout le monde.
En revanche, si une autre règle n'est pas respectée malgré le rappel de lire les règles, c'est que la personne ne prend pas en compte les attendus de PFR.
Si un avertissement est donné, c'est qu'il y a une raison et je pense qu'une erreur venant d'un modérateur est pire qu'une erreur venant d'un joueur.
Merci de votre lecture et bonne journée !
Je vote pour la solution 1 et comme il y a déjà beaucoup d'arguments qui ont été présentés, je vais être brève :
Je pense que faire du cas par cas n'est pas une bonne idée, particulièrement lorsque ça concerne un modérateur, j'aurais trop peur que les personnes qui prennent la décision soient biaisées.
Aussi, je suis tout à fait d'accord avec @Elfie Chassin qui propose de mettre en place des "Rappels" car, en effet, il ne s'agit pas de sanctionner dès qu'il y a une erreur, ça peut arriver à tout le monde.
En revanche, si une autre règle n'est pas respectée malgré le rappel de lire les règles, c'est que la personne ne prend pas en compte les attendus de PFR.
Si un avertissement est donné, c'est qu'il y a une raison et je pense qu'une erreur venant d'un modérateur est pire qu'une erreur venant d'un joueur.
Merci de votre lecture et bonne journée !
I'm not scared by the spirits haunting my mind. In fact, they are my dearest company.
CC : #00674F
16 nov. 2025, 13:59
Modération et avertissements
Je rejoins les arguments que j'ai lus dans les premiers posts, je pense essentiellement Aliosus et Lina (mais il y en avait d'autres).
J'ai horreur des systèmes automatiques, qui me semblent aveugles, déshumanisés, implacables et inflexibles.
Chaque cas est différent, et à ce titre, je préfère la solution 2.
Quand une infraction est commise, on attend du juge un minimum d'impartialité, mais aussi un examen du cas dans toute sa complexité, tout en veillant au respect des règles.
J'ai horreur des systèmes automatiques, qui me semblent aveugles, déshumanisés, implacables et inflexibles.
Chaque cas est différent, et à ce titre, je préfère la solution 2.
Quand une infraction est commise, on attend du juge un minimum d'impartialité, mais aussi un examen du cas dans toute sa complexité, tout en veillant au respect des règles.
Je vote donc pour la solution n°2
" Si je te souris lorsque tu m'insultes, c'est parce que je préfère rire de la bêtise humaine qu'en pleurer ! "
Entrée en 3A le 01/09/2051, filière pratique et ouverture
Alias Marraine la bonne fée
16 nov. 2025, 14:52
Modération et avertissements
Je repasse rapidement : en vue de la popularité du vote 1, je pense que c'est un bon début mais qu'il faut quand même un peu modifier le truc et les termes pour que ça soit moins rigide et carré. Des niveaux comme mentionné plus haut ou des rappels avant un avertissement, etc.
Et oui, la vision des avertissements et de la modération diffère beaucoup, surtout quand on a toujours été du côté receveur. En vue des soucis qu'il y a pu avoir sur le site, je trouve ça normal de se dire que les cas ne sont pas tous traités pareils, que y'a eu des avertissements posés à la légère etc...pour vous en tant que modérateurs, c'est peut être pas le cas, mais ça empêche pas que ça soit quand même des petits couacs relevés au fils des années par les joueurs qui font pas partie de la modération.
Et oui, la vision des avertissements et de la modération diffère beaucoup, surtout quand on a toujours été du côté receveur. En vue des soucis qu'il y a pu avoir sur le site, je trouve ça normal de se dire que les cas ne sont pas tous traités pareils, que y'a eu des avertissements posés à la légère etc...pour vous en tant que modérateurs, c'est peut être pas le cas, mais ça empêche pas que ça soit quand même des petits couacs relevés au fils des années par les joueurs qui font pas partie de la modération.
22 nov. 2025, 17:41
Modération et avertissements
@Britanny Huggins et @Freya Moors, vos avis ont bien été lus mais j'ai un doute sur la "fermeté" de vos votes, confirmez-vous ou bien préférez-vous déclarer une préférence sans voter pour autant ?Bonsoir à tous !
Il vous reste un peu plus d'une semaine pour donner votre avis et/ou voter à ce sujet.
Nous comptabilisons pour l'instant 29 votes.
D'ores et déjà merci à tous ceux qui se sont exprimés à ce sujet !