VOTE Modération et avertissements

Bonsoir,

Je vais choisir la Solution n°2.

Je pense que tout le monde a le droit à une autre chance, que tout le monde a le droit à l'erreur. Chaque personne est différente, chaque histoire est différente, chaque problème a des répercussions différentes alors il me semble plus logique de faire du cas par cas.

Bonne nuit/journée/soirée

Je vais voter pour la solution n°1 tout simplement parce que je nous sens incapables d'être justes dans les sanctions. J'aurais préféré autre chose, une sorte d'entre deux, mais encore une fois, j'ai l'impression que l'exercice est impossible.

Merci

Bonjour à tous,

me présenter semble nécessaire pour les moins aguerris, ceux qui n’ont pas connu le personnage Circéia Alekhin/Alekhina. Back in business de manière sérieuse depuis quelques mois sous sa sœur, Ivanovna, PNJ du temps de Circéia, puis PJ lointain puis présence très régulière depuis un peu plus de 6 mois. Donc xp ici depuis 2018 (sinon….bien plus... aïe mes os).


Comme à mon habitude, j’arrive en retard, je découvre ce matin, très tôt, ce sujet, auquel il faut répondre d’ici… ce soir, key date… je me dis...******, encore une fois j’ai loupé un truc essentiel, comment je fais pour toujours arriver en retard, ça m’énerve si vous saviez…. Ensuite, je me dis, bon, ben tant pis, dimanche matin dans la sciure, je réponds puisqu’au moins cette fois je peux poster avant la fin… et puis je lis, quelques gens dont je connais les personnages, d’autres, inconnus, pour avoir un panel élargi. De très contrastées émotions me traversent.

Préambule :
D’abord je me dis… quand le maire d’une ville se fait arrêter par la police pour excès de vitesse, j’en pense quoi ? C’est un justiciable comme un autre, même tarif. Et puis ensuite...a-t-il bénéficié de largesses ? De copinage ? Se croit-il au-dessus des lois ? (il ou elle, je ne vais pas alourdir la lecture tout du long, y’a plus de maires que de mairesses donc prime à la majorité). La métaphore s’applique à bien des chemins creusés dans ce topic. Hein, quoi  ? Il conduit sans avoir l‘âge requis ? Comment est-ce possible ? Ah ? Il fait de la conduite accompagnée ?!! Et alors, il a failli écraser la vieille dame !!! (oui, ça fait plus roman triste que jeune ingénieur aux dents longues)… Très vite se tissent en moi des analyses si souvent croisées.


Dans une autre vie, j’ai eu des plaidoiries à rédiger in-RP, avec l’immense déplaisir de constater qu’elles ne pouvaient infléchir un scénario décidé par avance. La question n’est pas tant de savoir quel choix nous faisons mais le contexte de ces choix. J’aurais tendance à penser que les gens qui sont en place ici, en qui j’ai toute confiance (par principe) je l’écris souvent, savent ce qu’il faut faire. Je me dis aussi que j’ai bien fait de retirer ma candidature à la modération il fut un temps lointain, le temps juste avant les ennuis avec Doc...bref...(donnons un peu de soi sinon c’est du vent)… en somme laissons-les faire, décider. C’est déjà assez de travail, de sens des responsabilités. La transparence est tout à leur honneur, même si de mon côté je trouve que le principe de double compte ne l’est pas (transparente). [Edit : ma vision/connaissance du système de DC est sans doute imparfaite, erronée, je laisse la suite telle qu'écrite au départ] Personnellement, je ne sais jamais si tel personnage est en fait la même personne que tel autre, ça me pose un vrai problème. Donc j’ai tendance à penser qu’une sanction ne s’applique pas plusieurs fois en ce cas puisqu’elle s’applique à un seul et même individu. Bref, je ne vois pas au nom de quoi c’est autorisé, cela fait longtemps donc admettons mais bon… si au moins on savait qui est qui, un tableau des DC serait une bonne chose à mon avis mais c’est une autre histoire. Depuis plus de 20 ans, je croise des gens, frère et sœur, co-locataires, qui comme par hasard vivent sur le même pc, la même adresse IP etc. Et donc, enfin...Recentrons.
Je trouve aussi assez malencontreux que des avis puissent être donnés en secret. Que les votes le soient, je le conçois. Mais qu’on mette au même niveau des gens qui se mouillent et d’autres qui peuvent développer leur idée sans que l’on puisse savoir qui ils sont, ce n’est pas « fair ». Je n’ai pas peur des représailles mais ce système est tout ce que je déteste du net, où certains peuvent agir en toute impunité quand d’autres jouent le jeu de la communauté. Nous consacrons ainsi le principe d’inégalité au nom d’autres principes, tout aussi respectables mais qui me semblent ici contre-productifs. Je m’explique. Nous sommes à la recherche de la plus grande équité à savoir comment traiter semblablement des cas qui sont différents ? Alors pourquoi dès le départ de l’enquête permettre une iniquité ? Comme souvent, j’ai pensé en lisant : « Laisse, tu vas encore prendre des coups ». et j’ai d’abord eu comme idée de ne rien écrire. Puis….

Il me semble à la lecture des avis, qu’il se dégage plusieurs courants, qui recoupent les âges, la parole publique ou privée aux yeux du lecteur lambda (car les gens qui publient des avis savent qui a écrit quoi, iniquité de facto qui permet au final de penser à juste titre que les hauts responsables ont un avis plus éclairé). Je ne vais pas rassembler les… impressions issues de ce que je lis, ce n’est pas mon rôle. Poursuivons ; on a ici, par nature des jeunes, aucun n’a moins de 13 ans, nous sommes bien d’accord !?! … et des adultes. Doit-on appliquer à tous les mêmes grilles de lecture ? Il existe bien une majorité… quant au vote, quant à l’éligibilité, quant à la liberté sexuelle… de nombreuses variantes donc… et l’on devrait appliquer des principes semblables pour tous ici ? On l’a vu dans PFR lors de récentes tensions, des messages en réaction dont les uns étaient nuancés, modérateurs, sages, quand d’autres étaient dans l’excès, la passion, le sentiment d’injustice propre à un âge précis de la vie. Je n’ai pas envie de rentrer plus avant dans la discussion, les cadres existent ici quant à l’âge, etc. Si je ne suis pas d’accord, je m’en vais. Je reste, ici je donne un avis dans l’absolu.
Ces dernières heures, j’entends qu’on veut interdire le smartphone (d’ailleurs, on entend dire téléphones portables, marrant…) au Lycée. Et bien sûr, étendre la mesure aux adultes… C’est faire bien peu de cas de cette majorité de l’âge, infantilisation classique de la part d’une société qui attend tout de la communauté enseignante tout en lui retirant toute dignité liée à son âge. Et nous devrions donc ici dans des cas méritant un carton (jaune ou rouge) appliquer des règles adaptées ? Je lis qu’un devoir fait via IA n’est pas si grave...bah, je trouve que si, c’est contre l’esprit du jeu. Bien sûr, la personne qui le reconnaît est davantage sanctionnée que celle qui est passée entre les gouttes, c’est injuste, comme les radars qui ne piègent que les gens ne connaissant pas leur emplacement...mais en même temps si les autorités les ont plantés à tel endroit, c’est que le risque est grand ici. On n’en sort pas.
Ajoutons : 6 mois ne représentent pas la même durée pour un adulte et un jeune… voilà une remarque qui va renforcer mon côté sage de la vie, irritant donc inaudible… pardon.

Je trouve dangereux de ne pas appliquer la même loi au nom de différences réelles ou supposées. Mais c’est bien ça la justice. Quand on prend un gros poisson, certains crient au lynchage et le reste du temps on s’insurge contre la justice qui n’attaque que les petits. Ici les petits sont ceux qui n’ont pas la popularité, le charisme. Certains joueurs, personnages sont perçus  cools-géniaux-topissimes et c’est propre à chaque forum croyez-moi. Nous n’échapperons pas à cela et quelle que soit la décision, la justice restera imparfaite, humaine. Je n’ai aucun plaisir à l’écrire mais il me semble que les règles doivent être claires, simples, applicables. Ainsi, la solution 2 est trop liée à une appréciation au cas pas cas qui sur le terrain se révèle aussi discutable et a le défaut d’être prenante, pesante.
On ne peut pas agir de la même manière dans une PME (forum avec 15 joueurs, vivotant sans plus) et une grande firme (PFR). Car au final les gens qui ont à gérer la chose y passent beaucoup de temps. La décision de voter solution 1 relève d’un choix de raison, de simplicité. Ce n’est qu’un jeu, ne l’oublions jamais. Plus on passe de temps à remettre en cause les décisions des MJs, moins on joue. C’est vrai dans un jeu de rôle sur table, c’est vrai ici.

Ces réflexions (je parle de vos propos, pas des miens) sont très intéressantes. Qu’en attendons-nous ? Auprès de qui ? Un jeune doit construire son rapport à la loi dont il n'est pas l'auteur, c'est la vie, on ne choisit pas ses parents ; un oui doit être un vrai oui, idem pour un non. Et il est un temps où chacun doit accepter sa responsabilité, de ce qu’il fait, de ce qu’il décide. Appliquer le droit n’est jamais plaisant, ou alors c’est du vice. Dire le droit, quel qu’il soit est plus intéressant. Mais dans tous les cas, les décisions sont discutées, commentées, critiquées. Cela relève aussi du politique : la solution 1 exclue davantage de candidats aux postes qu’il faut pourvoir. La solution 2 élargit le champ des éligibles mais permet à de frais repris de justice de devenir acteurs de la vie politique. C’est un choix de société, le fait-on par manque de candidats ? Par ouverture d’esprit ? Même les mots sont teintés, dans un sens ou l’autre ? Suis-je le Roi qui décide de trancher le bébé pour une équité totale ? Bel exemple du simplisme qui gangrène nos sociétés.

Au-delà de mon avis, solution 1, je souhaite comme toujours courage aux gens du dessus, modérateurs, MJs, directeurs de maison, responsables de la collecte des gallions à la sortie des toilettes du consilium…. Tout système va dans le sens de ceux qui l’élaborent. Prenons l’exemple de cette organisation votée par une majorité de personnes, les mêmes qui ensuite ne le font pas tourner par refus de tout système alors que les opposants au système choisi le font tourner par devoir (vécu personnel IRL, très désagréable dans un groupe humain)=> édifiant non ? Bref, j’avais dit 1000, 1600, pas mal…

Sur ce , je pense qu’un café ne sera pas de trop, je vous souhaite un bon dimanche.
Merci aux autorités pour le temps consacré à tout ceci,
Mains D'Ivanovna

Edit : deux ou trois corrections orthographiques, une reformulation de phrase, bancale pour le moins. Ajoutons l'insert entre [.], comme quoi les DCs me posent vraiment un pb

Bonjour, je ne prends pas le temps de développer mais après mure réflexion je vote pour la solution 1, car je considère que la décision de l'avertissement est aujourd'hui, ou sera demain dans un avenir proche, suffisamment claire. Et l'argument évoqué dans le débat que les modérateurs/administrateurs ont déjà suffisamment de charges sur les épaules - et ne sont pas formés pour cela - sans rajouter celui de décider d'une sanction différente à chaque décision une fois l'avertissement posé, très juste.

Pour la question de la mort du personnage adulte, je pense qu'il doit être possible de repostuler, si on le souhaite, avec le même personnage, même si on a momentanément perdu entre l'avertissement et la reprise de poste, le droit de le jouer.

Je passe en coup de vent pour choisir la solution 1. Cependant, @Alma Spencer a raison. 6 mois est une durée trop longue, alors 4 mois serait parfait.

Merci à toustes pour votre participation !

Au total, 45 personnes se sont exprimées à ce sujet, ce qui représente une participation très encourageante pour ce format !

La solution n°1 a reçu un total de 29 voix (64,4% des votants).
La solution n°2 a reçu un total de 16 voix (35,6% des votants).

C'est donc, à la majorité, la solution n°1 qui sera dès à présent adoptée. Les responsables d'équipe et administrateurs en charge des équipes de modérateurs pourront éditer les éventuels sujets dédiés à leurs équipes (codes, chartes...) afin de clarifier ce point auprès des modérateurs. Les pré-requis pour postuler en tant que modérateur mentionneront également ce changement.

Nous avons bien lu tous les avis exprimés et avons étudié la possibilité de revoir le délai initialement proposé de 6 mois ou la création de "paliers" selon la nature des avertissements reçus. Cependant, la majorité des avis exprimés ne remettant pas en question ce délai, il restera donc fixé à minimum 6 mois.

Suite à quelques questionnements exprimés ici, nous souhaitons clarifier certains points.

1. Processus d'attribution d'un avertissement

Un avertissement peut être attribué lorsqu'un joueur, quel que soit son rôle sur PFR, contrevient aux règles de PFR. Quelques ressources vous permettront d'y voir plus clair à ce sujet :

• Les règles de Poudlard.fr
• La charte de modération de Poudlard.fr

Dans les faits, comment ça s'applique, que se passera-t-il dorénavant ?

1. Un joueur n'a pas respecté les règles de Poudlard.fr. Il est modéré : un rappel de la règle est effectué et, si la situation le permet, il lui est demandé de corriger son comportement (modification de message par exemple).
2. Selon la gravité de l'infraction ou son caractère répété, une demande d'attribution d'avertissement peut être émise à son encontre. Celle-ci peut émaner d'un membre de la modération ou être à l'initiative des administratrices.
3. Le contexte de l'infraction est étudié, les éventuels antécédents également, ainsi que tout élément permettant d'obtenir une vision d'ensemble concernant la demande.
4. Jusqu'ici, une discussion était généralement engagée avec le joueur concerné afin de demander des explications et percevoir l'état d'esprit du joueur quant à l'erreur commise. Cette étape sera désormais systématique et plus explicite pour tous les avertissements. Il ne s'agit pas d'une étape de négociations, mais bien de recueillir le plus d'éléments possibles afin de prendre une décision juste et proportionnée.
5. Suite à cette discussion, un avertissement peut être attribué ou non au joueur. Les administratrices s'engagent à fournir des raisons claires en cas d'attribution d'un avertissement. Une fois la décision actée, elle est irrévocable. La décision sera communiquée au demandeur de l'avertissement si la démarche n'est pas à l'initiative des administratrices, ainsi qu'aux responsables des équipes dans le cas d'un modérateur averti, ce afin de procéder à sa destitution.

2. Quels sont les différents motifs d'avertissement ?

La liste qui suit prend sa source dans la charte de modération de Poudlard.fr et ne saurait être exhaustive - des cas particuliers et inédits pouvant toujours se présenter, mais elle se veut la plus complète possible :

• Confidentialité relative à sa maison, à son poste ou aux projets,
• Doubles Comptes,
• Plagiat,
• Triche dans les devoirs,
• Utilisation d'une IA,
• Comportements abusifs,
• Contenu inapproprié,
• Harcèlement, persécution, lynchage,
• Pression sur les joueurs,
• Refus de modération.

Notez que dans ces cas, il est possible de se voir attribuer un avertissement, mais ce n'est pas systématique. Cela dépend d'éléments de contexte (récidive, gravité...), de la discussion qui suit (état d'esprit du joueur...). Les fautes sus-citées peuvent conduire à un simple rappel aux règles (acte de modération), comme à l'attribution d'un avertissement, voire deux (logique de "dernière chance"), voire encore un bannissement immédiat selon les gravités des faits (sanction).

Cas pratique fictif :
Bien sûr, la réalité est bien plus complexe et une situation peut rarement se résumer en quelques phrases !

• Un joueur a créé un deuxième compte. Il ignorait la règle, ou l'a sue plus tard et n'a pas osé assumer son erreur. Pris la main dans le sac, il avoue tout de suite son erreur et accepte d'emblée de se voir supprimer un compte. Il peut ne pas être averti.
• Un joueur a créé un deuxième compte. Il était parfaitement au courant des règles mais souhaitait enrichir son compte principal avec un deuxième compte, en se transférant des objets. Pris la main dans le sac, il nie fermement malgré les preuves. Il sera certainement averti.

3. Rappels : modération et sanctions & échelle des sanctions

Cette partie s'appuie également sur la charte de modération de Poudlard.fr, plus particulièrement la partie LES DIFFÉRENTES MODÉRATIONS ET SANCTIONS.

Notez qu'une modération n'est pas une sanction. D'un acte de modération peut découler une sanction, mais ce n'est pas systématique. La modération a avant tout pour but d'éduquer aux règles de Poudlard.fr.

Ainsi, les actes de modération sont :

• La modération par hibou, signale une erreur et invite le joueur à la corriger en le renvoyant aux règles en vigueur,
• La modération dans un sujet, signale une erreur, souvent directement après celle-ci, et invite le joueur à la corriger si c'est possible, ou bien supprime le post fautif, en expliquant le motif de l'intervention.
• La modération par rappel général, signale une problématique plus générale, une "tendance" concernant un nombre indéterminé de joueurs et procède à un rappel aux règles.

Les sanctions, quant à elles, sont les suivantes :

• L'avertissement,
• Le bannissement.

L'avertissement n'est donc jamais donné "à la légère" et sanctionner n'est jamais un plaisir, bien que cela soit parfois nécessaire pour préserver le plaisir de jeu de chacun, faire preuve de cohérence et d'équité dans le traitement de chacun, assurer un cadre serein pour tous. L'avertissement est très souvent précédé de rappels (actes de modération). Le bannissement peut, quant à lui, être immédiat si le maintien d'un joueur met en péril la sécurité et/ou le bien-être des membres de la communauté (cas très graves). Sinon, il est la conséquence de trois avertissements consécutifs.